Это я к тому, что литературные диспуты вести бесполезно – всяк останется при своем, но очень уж увлекательное это занятие. Особенно, когда диспут касается фантастики, о коей каждый имеет свое авторитетное мнение. Однако вирус меня и, впрямь, одолел: и в горле ком (не снежный!), и голова, как флаер над Внутренним Кругом, посему прошу извинить – бредить буду…

Вспоминается, что примерно в 1999-2000 году, когда только что появилась первая серия «Времени учеников», и мое «Богу богово» там чудом (в лице Вячеслава Рыбакова) появилось, я хвастался перед любимой учительницей литературы:

- Стругацкие написали «За миллиард лет…», Рыбаков – продолжение под названием «Трудно стать богом», а я – ответ на его продолжение.

Подарить том я ей не мог: во-первых, потому что книги сначала не было в Ташкенте, а когда появилась на книжных лотках (магазины книжные тогда у нас исчезли), оказалась недоступной по цене нищему академическому научному работнику, коим я тогда являлся. (Об этом периоде можно почитать здесь.

Улыбнулась моя Юлия Петровна и произнесла с улыбкой:

- В игры играете…

Без осуждения, просто констатируя факт.

Возразить мне было нечего. Да, играем. Если жизнь – игра, то литература и подавно. И тогда же возникла ассоциация – «Игра в бисер» Германа Гессе. Очень мне эта вещь когда-то нравилась, ибо про меня, про нас. Игра в бисер степного волка…

Прошло десять лет с волчьим хвостом. «Время учеников» первого призыва тремя томами продолжает переиздаваться, вышло два тома «Времени учеников XXI», то есть «второго призыва», процветает С.Т.А.Л.К.Е.Р. (камня не кину, ибо не читал ни одного тома). Хоть и не по АБС это, говорят, но тень отца Мартышки не может там не присутствовать, хотя бы в подсознании читателей. Кто-то где-то грозится запустить серию «Мир Саракша». Стало быть, число желающих поиграть в бисер растет. Издательство «Азбука-Классик» выпустило уже два тома «альтернативной классики», издательство «ОЛМА-пресс» объявляло конкурс «альтернативной классики», значит, тоже прицеливается. Это ведь та же игра, только с другими картами. Издательство «Снежный ком. Москва» дебютировало сразу двумя книгами этого направления - «Время Бармаглота» тоже литературная игра по «Алисе…»

Значит, можно ставить диагноз: вирус распространяется. Вирус игры в бисер. Вирубисер.

Основной симптом - углубление в чужие виртуальные миры и превращение их в свои. Иногда даже в реальные, как это произошло с «реконструкторами». Но не о них речь, речь о чисто литературных игрищах. Прежде сие кропотливое занятие было прерогативой критиков и литературоведов, но когда критики превратились в рецензентов и никуда проникать не собираются, читающие писатели взялись за дело сами доступным им способом. И не погнушались, потому что им это интересно так же, как актеру интересно сыграть новую роль. Литературный театр.

Не любой мир для этого годится и не каждому. Должно ощутиться созвучие, неотвратимо влекущее к резонансу. Мне, например, для приближения к «Тени улитки» понадобилось 25 лет духовных блужданий по окольным тропам. У кого-то это происходит быстрее, легче и, наверное, талантливей.

Но почему все-таки мир АБС?

Для меня это очевидно. Тем интересней было найти подтверждение у авторов «Операции «Вирус», не повести, а книги с этим названием, еще точнее, в статье «Жертвоприношение»: « они (АБС) вдруг ощутили всю сладость и волшебную силу ОТКАЗА ОТ ОБЪЯСНЕНИЙ. Любых объяснений – научно-фантастических, логических, чисто научных и даже псевдонаучных… », а допустимо это оказывается « если только в результате достигается главная цель: в читателе вспыхивает готовность к сопереживанию…» Это и есть путь к исполнению формулы, процитированной ИМЯВ (Игорь Минаков, Ярослав Веров - не я придумал эту аббревиатуру, но она уже почти общепризнанна, посему вынужден использовать) в другой статье той же книги «НФ – золотое сечение фантастики»: « Настоящая фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ ». Достоверность дает возможность и даже неизбежность сопереживания, а тайна чуда – вызывает жажду познания. Это психологически сходно с зарождением любви от чуда встречи через постижение тайны (часто неадекватного) к сопереживанию и вживанию. Читатель встретился с книгой, читатель заинтригован, потому что начал жить в ее мире и переживает его, как свой собственный, но мир ускользает от него, не раскрыв своих тайн, а только намекнув на их существование. Тогда-то и начинается сотворчество читателя и писателя: читатель додумывает и придумывает мир книги, как мы придумываем наших любимых и оказываемся в совершенном восторге, если они, любимые, хоть в какой-то степени соответствуют нашим придумкам. Тогда – любовь до гроба.

Этот механизм открылся мне сейчас по ходу бреда, а до того я называл это «эффектом айсберга»: АБС показывают нам надводную часть «инеистого великана», давая ощущение его подводной мощи, намекая на существование родины этого великана и демонстрируя очевидную его связь с океаном. И уже наше читательское дело - нырять ли в леденящие глубины с аквалангом или на батискафе или же ограничиться тем, что нам показали.

Когда-то чтение почиталось как сотворчество автора и читателя, сейчас в массовом плане это, к моему сожалению, не так. Потребительское общество наращивает скорость потребления. Книги потребляют, а не участвуют в процессе их созидания. Поэтому наибольшим спросом пользуется тот продукт, который наиболее подготовлен к быстрому перевариванию, то есть в большей или меньшей степени предварительно пожеванный, поваренный, сдобренный вкусовыми добавками.

НАЛИЧИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ – один из методов пережевывания.

ОТКАЗ ОТ ОБЪЯСНЕНИЙ – приглашение к настоящей жизни. Ведь жизнь ничего не объясняет, она предлагает нам обстоятельства, а мы в меру разумения и силы выбираем ту или иную линию поведения. Так и в литературе. Впрочем, и в жизни, и в литературе бывает и все наоборот. Жизнь не читает критических статей. Серьезные писатели тоже не слишком их жалуют, конечно, если не сами таковые пишут.

Однако уважаемые ИМЯВ придерживаются иного мнения относительно наличия объяснений, и я уважаю это мнение. Тем более что они его обосновывают, чего сейчас от критиков трудно дождаться. Жаль только, что для меня не слишком убедительно это делают.

«Прием «отказа от объяснений», пишут они, отнюдь не идеален». Совершенно верно, нет идеальных приемов, потому что и жизнь, и литература требуют творческого подхода, а «приемы» - от ремесленничества, без коего никуда, но и только на нем далеко не уедешь. В Литературу не уедешь, а на рыночный прилавок – вполне и широко, и далеко. Потому-то, как иронично отмечают и сами критики, «Стругацкие не спешили расстаться с этим тяжким наследием прошлого». Конечно, они жили естественной литературной жизнью, а не демонстрировали верность формулам.

Вот как звучит приговор ИМЯВ Стругацким: « вынимая из сюжетообразующей фабулы стержень логического хотя бы обоснования, авторы рискуют превратить свое произведение в худшем случае в туманно-философское чтиво, о смысле и художественной цели которого можно только догадываться, а в лучшем – в притчу! Разумеется, мы не против притчи как литературной разновидности, но при всей философской глубине она имеет существенный недостаток – одномерность ».

Бедные АБС, они по этой логике - то ли авторы « туманно-философского чтива», то ли « одномерной притчи ». Я это не придумываю, потому что вот оно, утверждение ИМЯВ: « К сожалению, нечто похожее ( на цитированное выше «чтиво-притча» ) случилось с еще несколькими (кроме «Попытки к бегству» ) произведениями Стругацких и, как ни странно - с «Улиткой на склоне».

Но прежде чем ползать по склону вместе с Улиткой не могу не заметить, что «туманность» «философского чтива» зависит не только от автора, но и от читателя, а притчи бывают разные, как по жанру, так и по числу измерений. Роман-притча и притча-миниатюра типа упомянутой ИМЯВ «Притче о блудном сыне» - совсем не одно и то же. Хотя небольшая притча-миф о Сизифе стала основой целого философского направления – экзистенциализма, литературы и театра абсурда. И я сам читал множество измерений-интерпретаций этой притчи. Уверен, что и ИМЯВ, если возьмутся, откроют еще одно до них неизвестное измерение трудового подвига Сизифа.

И уж сами себе противоречат критики, утверждая, что « как притчу можно прочесть и… « За миллиард лет…», и Пикник на обочине». «Град обреченный» – уже сугубая притча ». То, что эти романы - притчи в числе разных вариантов их прочтения, я не могу возразить, ибо это очевидно и, на мой взгляд, является источником силы этих произведений, но объявить все это многомерие и многомирие смыслов, идей, образов, метафор «одномерным» я не могу позволить. То есть я и запретить не могу, но возразить обязан. Я даже уверен, что и возражений ввиду очевидности не требуется. Просто критики увлеклись прокурорской ролью и без должных улик приговорили жанр притчи к презрению. Прокурор утверждает, что притча - преступление против НФ, а я уверен, что это придание НФ необходимой ей жизненной силы. К примеру, на мой взгляд, самый научно-фантастический и самый сильный в научной фантастике роман С. Лема «Солярис» - одна развернутая притча-метафора. И если бы это не было так, то отношение к роману было бы совсем иным: «Солярис» не стал бы гениальным произведением Литературы и культурным артефактом человечества. Мне, примитивному, почему-то кажется, что для истинно гениального произведения неважен жанр, а важна его духовная связь с любым читателем, с техническим ли, с гуманитарным ли образованием или вовсе без оного. Это, конечно, недостижимый идеал, но и гениальные произведения в истории человечества по пальцам можно пересчитать. И фантаст, не принципиально – научный или сказочный, к этому идеалу не стремящийся, обречен на «гетто». Вольному – воля. Впрочем, и стремящийся обречен. На рынке не стремятся, а торгуют.

Кстати, именно С.Лем дал формулу (не дословно, а по смыслу): «Фантастика – это наша жизнь, обряженная в галактические одежды». Нормальная жизнь нормального человека включает в себя и мироздание со всеми его проблемами и загадками.

Но все же поползаем с Улиткой…

Так получилось, что «Улитка на склоне» заняла особое место в моем мироздании. Полагаю, что благодаря именно эффекту недосказанности, за который ИМЯВ порицают АБС. Невысказанная глубина влекла, но «акваланга» под рукой не оказалось. До тех пор, пока не возник проект «Время учеников». Там выдавали «акваланги». И я ринулся в глубины, где и разглядел «Тень Улитки». Почему-то не «критико-философская фантазия на тему», как получилось с ОЗ и «Градом обреченным», а вполне полновесная повесть-роман. Наверное, так произошло, потому что именно эта форма была адекватна процессу сотворчества автора и читателя, удовлетворяя потребность прожить, а не только продумать, прочувствовать. Повесть опоздала к третьему тому ВУ в 2000 году, да так и осталась в тени, похоже, уже навсегда, но я все равно благодарен АБС за ту жизнь, что прожил в «Тени улитки». На двести процентов уверен, что если бы они выбрали усиленно рекомендуемый им ИМЯВ вариант повести «Беспокойство», то жить в этом мире мне совершенно не захотелось бы! Даже со всеми рекомендуемыми НФ доработками, часть из которых с собственными дополнениями внедрена в литературную жизнь Савеличевым в талантливой повести «Беспокойство-2». Все хорошо: можно пораскинуть мыслишками, с чем-то согласиться, над чем-то усмехнуться (над нелепостью взрыва какой-то там бомбы, например), чем-то восхититься (например, тем, что герои получились очень даже АБСсовские, настоящие). Но жить… Увольте… А в мир «Улитки на склоне» опять потянуло уже в ином варианте, а именно в «Дальше в лес», где я уже сам, не ведая того, оживил некоторые НФ рекомендации ИМЯВ. Сходно мыслим, ныряя в глубины…

Вот она – многомерность притчи.

Что же касается «кафкианского бреда» части Управления лесом, я могу понять ИМЯВ. Сам в юном возрасте, прочитав за ночь «отксеренный» вариант этой части (мы ее называли «Городом»), ощутил себя зрителем «театра абсурда», только почуяв подводные глубины смысла, но не умея еще выразить их словесно. Впрочем, если честно, то и Лес не показался мне сколько-нибудь более рационалистичным и научно-фантастическим. Тоже ощущался какой-то глубокий ускользающий смысл, не поддающийся версификации. И только спокойное прочтение в неограниченные сроки расставило все по своим местам. По крайней мере, именно в Управлении не оставив места ни для какого абсурда: все оказалось не просто реалистично, но даже натуралистично. И зря ИМЯВ иронизируют: « Скандальная история, последовавшая за опубликованием «управленческой части»…в глазах наиболее продвинутой советской читательской общественности, наловчившейся вылавливать подтекст даже там, где его нет, выглядела как лишнее доказательство острой злободневности «Улитки на склоне». Да, мы, и авторы, и читатели, в совершенстве владели «языком Эзопа», что доставляло нам немалое эстетическое удовольствие. Самое интересное, что и цензоры им владели не хуже, отчего, видимо, и произошла «скандальная история» с публикацией «Улитки на склоне» в журнале «Байкал». И главное, что нужно понять современному читателю, да и критику не вредно – что подтекст в наших текстах всегда был. Без подтекста просто неприлично было писать, читать это никто не стал бы. Так устроена живая информационная система в условиях тоталитаризма. В ближайшее время она и в России пригодилась бы, но ею разучились пользоваться. Учеба дорого обойдется. Разве что на классике учиться.

Никак не могу поддержать сарказма ИМЯВ: « научно-фантастическое повествование о проблемах наших потомков «Беспокойство» - превратилось в «Улитку на склоне», в памфлет о проблемах современного общества. Браво! » Правда, тут же себя опровергают, утверждая, что « современного общества » (современного «Улитке») давно не существует, а «Улитка» все так же актуальна. И смею утверждать, что актуальна она будет всегда, пока существует человечество, потому что не злободневный памфлет это, а глубокая метафора жизни человечества, в котором всегда будет Лес, живущий по своим внутренним законам, и Управление, которое, не понимая Леса, будет стремиться им управлять. Пока, конечно, не наступит «Полдень», основанный на других принципах организации социума. Правда, и ИМЯВ и, к сожалению, БНС утверждают, что он никогда не наступит, тогда действительно ВСЕГДА.

Но, как многие из нас убедились на собственном печальном опыте, нет ничего более бессмысленного, чем прогнозировать будущее, даже собственное, а уж будущее человечества и подавно. Но к этому вопросу мы, ежели позволит Гомеостатическое Мироздание, еще вернемся.

Пока же я утверждаю, что «Улитка на склоне» - это произведение на все времена, оно сущностно, это то самое «мироведение», которое по определению Павла Амнуэля и есть настоящая фантастика. А НФ «Беспокойство» - на одно-два прочтения по той причине, что версифицированное будущее отвергает возможность своей реализации, обнаруживая свои недостатки в настоящем и отвращая от себя строителей будущего. Любая утопия одновременно является и антиутопией, если только не становится частью жизни социума, как это было с коммунизмом и, к сожалению, с нацизмом.

Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами, как утверждал классик, но всякая сила одновременно и созидательна и разрушительна.

Вообще, мне импонирует стремление ИМЯВ к точности формулировок и чистоте жанра. Когда что-то обсуждается, терминология должна быть согласована. Но мне вовсе не кажется, что чистота жанра – это достоинство литературного произведения, если это не научная статья. Впрочем, даже научные статьи и, особенно, книги «западные» авторы нередко исхитряются написать так, что читаешь, как художественную литературу. Достоинство литературного произведения определяется степенью и, пожалуй, вектором духовного воздействия на читателя. Духовное воздействие включает в себя эстетическое, интеллектуальное, чувственное измерения. К. Фрумкин формулирует это несколько иначе: « На наш взгляд, у художественной литературы есть три главные социальные функции: во-первых, эстетическая, которую применительно к “низким жанрам” называют развлекательной, во-вторых, та, которую можно было бы назвать “социально-коммуникативной”, и, в-третьих, информирующая, или познавательная » (К. Г. Фрумкин. Три кризиса художественной литературы).

Близко, но не с ним сейчас полемика. НФ-компонента произведения и призвана наполнять интеллектуальные измерения, но остальных-то никто не отменял. То есть получается с точностью до наоборот – не притча одномерна, а чистожанровая НФ. Слава авторам – таковых практически не бывает: и авторам скучно их писать, и читателям тоскливо читать.

И я очень рад, что порицаемая ИМЯВ за отход от НФ «Четвертая волна» так щедро обогатила жанровый арсенал фантастики. Что же касается обвинения: « столкновение и взаимодействие человека со Вселенной, Человечеством и Цивилизацией, выпала из сферы интересов этих писателей », то в этой проблеме несколько аспектов. Во-первых, как говорят в народе, «у кого чего болит, тот о том и говорит», а в поэтическом переводе: «каждый пишет, как он дышит», без этого нет искусства, а может быть только конвейер, штампующий чтиво. Признаемся честно: вселенной мы сейчас дышим гораздо реже, чем во времена коммунистических иллюзий. Тем не менее, разве взлет «Бурана» из парка Горького у Рыбакова в «На будущий год в Москве» или аналогичный ему прилет «Тахмасиба» в «Стажерах как предчувствие», не есть трагическое устремление духа в Космос? А «Звезда Полынь» и вовсе начало космического строительства, подготовка полета к звездам. Если Гомеостатическое Мироздание не помешает, мы еще будем участвовать в этом космическом полете под водительством Вячеслава Михайловича. Ау, ГМ, не зловредствуй!..

А что касается взаимодействия с человечеством и цивилизацией, то только о нем и идет речь у писателей. Возможно, не в том стиле, как хотелось бы ИМЯВ, но тут уж каждый в своем праве. «Пандем» М. и С. Дяченко – это разве не человечество? А «Цифровой» - не цивилизация? Да и космос не забывают: Г.Л. Олди «Ойкумена», С. Лукьяненко «Спектр». Не знаю, правда, кто к какому поколению относится, но на одних книжных полках стоят.

Однако «Четвертое поколение» в моей защите совершенно не нуждается, его из истории литературы уже не вычеркнуть, а вот за «Шестое», по счету ИМЯВ, мне стало обидно. Я не редактор издательства, захлебывающийся в потоках «самотека», потому не столь начитан, но и мне доводится читать и разбирать рассказы молодых авторов, например, с конкурса «Фантрегата» (http://www.fantregata.com), с Форума Хранителей (http://www.kubikus.ru/forum/), где, правда, в основном, анализировал критические работы, но и НФ мне там читать и критиковать случалось. Во-первых, молодые авторы совершенно не заслуживают звания «невнятных гуманитариев», потому что среди них физики, астрофизики, технари, много крепких программистов, а во-вторых, и в главных – пишут-таки настоящую НФ! Не припомню в современной фантастике (а в несовременной этого и быть не могло) художественного использования «космических струн», а у астрофизика Ольги Сажиной они очень даже активно участвуют в драматургии повести «Радужные анаграммы».

Смею утверждать, что беда не в молодых авторах, а в старых издателях, которые изо всех сил пестуют фантастику, в которой « русские подводники мочат ядерными фугасами злобного духа Ктулху ». Молодые, естественно, жаждут успеха, и видят, что сейчас идет в печать. Потому и кропают, часто очень даже талантливо, некрореализм про вампиров, зомби и прочую некрогадость.

ИМЯВ должно быть лучше, чем мне, известно: много ли НФ произведений издано крупными издательствами, тем же ЭКСМО, и каково отношение в них к авторам «самотека»…

Но это «организационная» проблема НФ. Общесистемная. И практически все проблемы, отмеченные ИМЯВ, серьезны и обоснованы. Да, и читательская аудитория вымерла, и писательская дрейфует в другую сторону.

Но есть одна проблема, без преодоления которой сдвинуться в позитивном направлении невозможно. Павел Амнуэль обозначил ее как «революционную ситуацию»: «по-старому писать НФ уже невозможно, а по-новому еще не научились». Есть и другая сторона «медали»: написанную по-старому НФ читать уже невозможно, а написать по-новому - ума и образования не хватает. В прежнем ключе можно писать не научно-фантастическую литературу, а научно-техническую, НТ-фантастику, где опережающие современную науку научные гипотезы заменяются не выходящими за рамки современной науки техническими изобретениями. Тоже в принципе может быть интересно, если хорошо написано. Но отличаться НТФ от НФ будет так же, как научно-популярная литература отличается от научной. И наука, и вместе с ней НФ вышли на границу человеческой способности понять и представить существующее в теории и описываемое в фантастике. Те же «космические струны» в одиннадцатимерной вселенной, или сама одиннадцатимерная вселенная, возможно, состоящая из бесконечного числа пузырьков-вселенных с разной физикой внутри себя да при том еще бесконечно ветвящаяся в соответствии с гипотезами эвереттики… А многие ли смогли понять «Тривселенную» Амнуэля или его «Людей Кода»?

А «каботажная» космическая фантастика для меня лично себя уже изжила. Вернее, превратилась в НТФ. Возможно, это мои личные проблемы, но нет ничего личного, что не есть порождение всеобщего.

И еще одна полемическая тонкость, о которой умолчать было бы нечестно, по крайней мере, для меня, по духу являющегося НФ-автором. Я об эскапизме, за который ИМЯВ порицают МТА, «Четвертую и последующие волны» и всех, кто не пишет НФ. А закавыка здесь в том, что и НФ есть одна из форм ухода автора и уведения им читателя от реальных проблем реальной жизни к вымышленным проблемам научной фантастики. И НФ-эскапизм ничуть не белее и не пушистей фэнтези-эскапизма. Даже обосновывать это не буду – настолько это очевидно, если не замыливать разум чистотой жанра. Белорские разборки людей с вампирами гораздо ближе к жизни, чем описания принципа действия несуществующего космического корабля. Я, конечно, утрирую, но дело в принципе. Литературный национализм мне претит не меньше человеческого. Степные волки не ходят в стае.

О статье «О фантастическом допущении…» я уже писал, не буду повторяться, даже если чего-то не досказал. А статья-эссе «Утоление жажды. К вопросу о некоторых мировоззренческих аспектах фантастики» мне показалась весьма глубокой и интересной. Но не стану дотошно ползать улиткой по тексту – кому интересно, пусть сам читает. Обращусь сразу к выводам:

« 1. Фантастика – особый вид литературы: это один из способов осмысления действительности, пришедший на смену религиозному мировоззрению.

2. Основным стержнем фантастики является факт чуда, а метод, с помощью которого это чудо вводится в текст, - фантастическое допущение.

3. Существуют принципиальные различия между русскоязычной и западноевропейской фантастикой, основанные на различиях в православной и протестантской этиках ».

Трудно не согласиться. Особенно с тем, что фантастика – особый вид литературы, но дальше без уточнения терминологии обойтись не могу, зануда ибо.

«Осмысление» - очень коварный термин. Его можно понимать и как придание чему-либо смысла, и как мысленный анализ чего-либо. Причем, фантастика, на мой взгляд, способна если и не выполнить в полной мере, то способствовать выполнению этих функций, по крайней мере, для автора, ежели читатель не станет его читать или, прочитав, не поддастся волшебному воздействию произведения.

В плане придания смысла жизни человеческой, хочет того автор или нет, занимаясь мироведением, он должен найти для человека место и роль в мироздании, а это уже чревато смыслом бытия. А ежели он заниматься этим не будет, то ничего кроме, ну, очень популярной (для домохозяек) псевдонаучной литературы у него не получится. И реалистическая (условно) литература нередко занимается поисками смысла бытия, но по специфике своей - субъективными аспектами этого смысла, от человека зависящими, а фантастика, кроме того, должна рассматривать и объективные (с точки зрения мироздания, вечности и прочих подобных систем) условия проявления, обнаружения, реализации этого смысла. Это специфическая функция НФ. Фэнтези в этом вопросе ближе к реалистической литературе. Хотя могут быть и исключения.

Мысленным анализом действительности занимается любая литература, смыкаясь в этом с философией. Однако и здесь у научной фантастики свой фронт работ, а именно - реализация моделирующего механизма человеческого мышления. Сам процесс мышления предполагает предварительное построение умозрительной модели ситуации и принятие решения для действия. Этот механизм может срабатывать в доли секунды, не будучи даже замеченным человеком, а может длиться часами и годами. Последнее происходит чаще при решении социальных и цивилизационных задач. Тут-то НФ и незаменима, предлагая свои жанры утопии, антиутопии, романа-предупреждения, да и чисто научно-техническая НФ (хотя такая «чистота» маловероятна в художественной литературе) выполняет моделирующую роль коллективного мышления, рассматривая модель жизни в условиях вмешательства в нее каких-то научных достижений. В настоящее время существуют и чисто научные институты, занимающиеся оценкой возможных последствий того или иного воздействия НТ-факторов на планету и человечества. И эта оценка будет несоизмеримо более точна, чем в любом произведении НФ, но НФ все же литература, воздействующая на человека и человечество не только через рациональные механизмы, но и через эмоциональные, что чаще оказывается более эффективным, чем убеждение. Возможно, я преувеличиваю, но мне представляется, что совместные усилия апокалиптической и постапокалиптической фантастики в литературе и кино повернули вектор общественного мнения к ограничению и возможному запрету ядерного оружия. Во всяком случае, сценарий мировой ядерной войны является одним из самых нежелательных в коллективном сознании человечества. Возможно, человечеству и удастся избежать «такого вот конца». Аналогично формируется и отношение к прочим глобальным катастрофам, в основном, экологического характера.

Однако НФ заглядывает гораздо дальше и дай ей Гомеостатическое Мироздание не потерять такой «дальнозоркости».

Но прочитаем тезис дальше: «… пришедший на смену религиозному мировоззрению ». Так сказать, опиум для атеистов. Причем, должен отметить, что ИМЯВ приводят достаточно убедительные резоны для такого утверждения. Однако, как обычно, проблема в точности терминологии.

Совсем недавно, месяц, наверное, с небольшим я написал и отправил хорошим людям «О Человеке Вечном (письмо с восточного базара)», где ничтоже сумняшеся утверждал, « что хорошая фантастическая литература всегда мифологична, а в лучших образцах мифом и является. Соответствующим своему времени. Ибо человек живет не в реальном мире, а в мифическом, сформированном всей ноосферой человечества. Миф – общественно значимая (обществом используемая) личностная (личностью принятая) картина мира. Мироздания в целом. «Научное мировоззрение» тоже является составляющей мифической картины мира. И не последняя заслуга в этом у «научной фантастики… задача мифа - снабдить человека пригодной для жизни моделью мира».

И тут выходит на первый план терминология теоретика мифа А.Ф. Лосева, автора «Диалектики мифа»: « мифология есть отраженность художественного образа в религиозной сфере… но мифология сама по себе не есть религия… религия ни в коем случае не есть просто мифология ».

Художественный образ – это уже про нас, про писателей и поэтов, не правда ли? Родным повеяло… Сущность религии, по словам того же автора, есть таинства, которые имеют мало общего с мифологией. Но не нам и не здесь разбираться в этих тонкостях. Совершенно точно ИМЯВ отметили, что для религиозного человека доказательство очевидного существования Бога и художественное исследование Его феномена кощунственно и избыточно, а для мифотворца – в самый раз. « Богостроительство и Богоискательство хорошей НФ » - есть процесс сотворения мифа о Боге. Исследование божественной сущности на художественных моделях фантастики. При решении этой научно-исследовательской задачи совершенно не обязательна НФ. Другие жанры тоже годятся.

В пользу мифологической сущности НФ свидетельствует и второй тезис ИМЯВ – о чуде. Опять обратимся к специалисту: « Миф есть в словах данная чудесная личностная история ». Прямо-таки, бальзам на душу писателя-фантаста…

И чтобы быть терминологически честным, слегка продолжим: « чудо есть мифическая или личностная целесообразность … Что же такое мифическая или личностная целесообразность?.. Чего хочет личность как личность? Она хочет, конечно, абсолютного самоутверждения. Она хочет ни от чего не зависеть или зависеть так, чтобы это не мешало ее внутренней свободе. Она хочет не распадаться на части, не метаться в противоречиях, не разлагаться во тьме и небытии. Она хочет существовать так, как существуют вечно блаженные боги, вкушающие бесконечный мир и умную тишину своего ни от чего не зависящего светлого бытия. И вот когда чувственная и пестро-случайная история личности, погруженной в относительное, полутемное, бессильное и болезненное существование, вдруг приходит к событию, в котором выявляется эта исконная и первичная светлая предназначенность личности… - тогда это значит, что творится чудо…».

Не потому ли «хорошая НФ всегда занимается Богостроительством и Богоискательством»?

А вот специально для писателей-фантастов: « получает свой смысл и свое диалектическое место каждая мелочь мифически-чудесного мира. Чудесные богатыри, вроде Святогора… с их сверхъестественными физическими силами и подвигами… Все эти ковры-самолеты (антигравитационные платформы), скатерти-самобранки (синтезаторы пищи), прострел-трава, сон-трава (фармацевтические чудеса), шапка-невидимка (штуки три фантастических принципа их вспоминается, кто больше?) и пр. предметы мифически-чудесного мира есть всегда проявление какой-нибудь силы, способности, знания, и пр. личности, мыслимой в аспекте своего абсолютного самоутверждения ».

И последний «гвоздь» от А.Ф. Лосева: « представим себе, что поэтическая действительность и сеть подлинная действительность… мы получаем тогда чудесную действительность, чудо. И это и будет мифом ».

С третьим тезисом особо спорить не буду - есть различия. От этой космической экспансии дикого капитализма уже давно тошнит. Ни книги, ни фильмы на эту тему читать и смотреть не могу. Отмечу лишь, что и Тейяр де Шарден, и Альберт Швейцер, и Генри Дэвид Торо не «восточные» властители умов, однако и нам они не чужды, но чужды «протестантской доктрине». Схема верна, но принципиальны и исключения.

Схематично и сведение родственности фантастики исключительно с мифологией христианства. Чрезвычайно мощны ФД (по терминологии ИМЯВ) индуизма, буддизма и, как продемонстрировали Павел Амнуэль и Даниэль Клугер, иудаизма. И они нашли отражение в фантастике, например, у Р. Желязны. Но чем не пожертвуешь ради красоты схемы.

Однако что это я все против и против? Неправильно получается, учитывая, что я вовсе не антагонист ИМЯВ, их «генеральная», так сказать, линия мне созвучна, но я имею свою точку зрения как на роль фантастики в целом, так и на творчество отдельных фантастов, в частности, АБС и В.М. Рыбакова. Эту точку зрения я высказывал в своих критико-философских фантазиях, посему повторяться не буду. Хочется мне и поддержать своих единомышленников-оппонентов.

Имею в виду религиозный базис российской фантастики. Да, первые фантастические полеты в космос совершили «западные» авторы: Сирано де Бержерак (роман «Государства Луны») и Жюль Верн, но философски осмыслили их (в плане придания смысла) русские философы космисты. Прежде всего, Н.Ф. Федоров и К.Э. Циолковский. Первый был истинным проектировщиком Царства Божия на Земле, а точнее в Космосе, что и было его «философией Общего Дела»: « Всеобщее же воскрешение, воскрешение имманентное, всем сердцем, всей мыслию, всеми действиями, т.е. всеми силами и способностями всех сынов человеческих совершаемое, и которое есть исполнение завета Христа – Сына Божия и вместе Сына Человеческого о соединении небесного с земным, божественного с человеческим… если же всеобщее воскрешение достигнуто не будет, тогда наказание будет всеобщим. Так это и видим в нравственности христианской, по которой одни будут наказаны вечными муками, а другие созерцанием этих мук ».

Прошу запомнить этот выделенный жирным шрифтом тезис. Он нам понадобится, когда мы погрузимся в «свинцовые мерзости» Островной империи.

Тут важно понимать, что, по Федорову, божественная воля действует через человека как разумное свободное существо, через единую соборную совокупность человечества. Близок ему в оценке космической роли разума и Циолковский, разработавший свой проект разумного преобразования вселенной, превращения человечества биологического в человечество лучистое. Он не религиозен, но столь же глобален.

Я это к тому, что, имея такой научно-фантастический философский базис, российская фантастика не могла себе позволить скатиться к завоеванию космоса, подобно завоеванию Америки, с уничтожением аборигенов (это, правда, из Австралии, но хорошо звучит, нарицательно). Те же современные образцы подобной экспансии в российской фантастике свидетельствуют о «творческом низкопоклонстве перед западом», даже если русские витязи мочат западных. Это эпигонство, а не русская литература.

Но я твердо стою на позициях, что человечество едино, как экипаж космического корабля по имени Земля, и те идеи, что возникли на «востоке», практически обязательно возникнут на «западе» и наоборот. Мне приходилось в «Диалоге о поисках Идеала» отслеживать практически одновременное формирование философских и этических моделей и постулатов у мыслителей «востока» и «запада»: у Будды и Эпикура, у Пифагора, Гилейля и Конфуция. Так и в данном вопросе. Воззрения, близкие к воззрениям Н.Ф. Федорова высказывали и Кондорсе, и Эрнест Ренан, и Огюст Конт, и Д. Пристли. А позже – упоминавшийся уже Тейяр де Шарден. Коллективный Разум человечества рождается в муках, и растет в болезнях, но он уже существует.

Я не случайно начал разговор о книге Я. Верова и И. Минакова с мыслей, возникших при чтении статей, включенных в сборник. Сборники не формируются без умысла, и умысел этой книги помстился мне в том, что статьи подводят теоретический фундамент под художественные тексты. Авторы ведут очень серьезный разговор о том, какой должна быть «настоящая фантастика». Эта серьезность и вдохновила меня на вышеизложенный бред, иначе не стал бы терять времени. Естественно ожидать, что литературная часть сборника продемонстрирует оную настоящую…

И она обнаружилась! С первых строк дохнуло знакомой мощью прозы АБС. Моментально всплыла последняя фраза «Жука в муравейнике». Эмоциональный контакт был установлен. Сразу вспомнился внутренний протест против действий Экселенца и сострадание к Абалкину. И четкое ощущение, что с «Полднем» что-то не в порядке. И вновь захотелось со всем этим разобраться. Однако тут же выяснилось, что многое забылось, а без полной информации разобраться в тонкостях ситуации вряд ли возможно. И это мне, неплохо знающему творчество АБС. А каково же будет тем, кто не знает его или помнит очень смутно, с юношеских давно забытых лет?

Конечно, моментально всплыло: «вирубисер»! «Игра в бисер» для профессионалов, для знатоков АБС. Это не плохо, но это диагноз.

Не могу не отметить смелости ИМЯВ. Им вообще трудно отказать в смелости и напористости. По-молодому задорны и энергичны.

«Операция «Вирус» или же «Белый ферзь» - легендарное название ненаписанного романа АБС, о котором ходило много слухов, домыслов и которого ждали фэны то ли от БНС, впрочем, достаточно твердо сказавшего, что писать его не будет, то ли от кого-то из именитых «учеников». Не дождались. «Операцию «Вирус» написал творческий дуэт, заявивший о себе всего-то в 2008 году. Молодцы, ребята!

Читая повесть, я смутно помнил о суете вокруг «Белого ферзя» - то ли забыл, то ли большей части не читал. Впрочем, комментариев к первому тому «Времени учеников» не мог не читать. Значит, склероз. Поэтому, наверное, основные «ударные» идеи повести показались мне весьма оригинальными, неожиданными и сильными. Те, что касаются истинных тайных принципов устройства Островной империи, которая вовсе не империя. Пока не прочитал следующее:

« Вот как выглядит его самый общий предполагаемый план:

1. Пролог. Гнилой Архипелаг.

2. Ч. I. Прибрежная зона.

3. Ч. II. Леса и поля.

4. Ч. III. Солнечный круг.

5. Эпилог »

и все прочее по этому вопросу из книги С. Бондаренко «Неизвестные Стругацкие», т. 4.

То есть пока я не знал о плане АБС и главных философских идеях ненаписанного ими романа, воспринимал повесть как мощную философскую вещь с несколькими интересными попутными ФД и некоторыми, на мой взгляд, излишествами, предназначенную для знатоков творчества АБС. Последнее означает, что те, кто не читал цикл АБС о Максиме Каммерере, могут воспринять лишь небольшой процент идейного богатства повести плюс чистый привычный для современной фантастики «экшн». Этого может оказаться достаточно для заинтересованного чтения, но жаль того, что воспринято быть не может в принципе.

Когда же я познакомился в полной мере с задумками АБС, то понял, что задачей повести «Операции «Вирус» не являлось или не должно было являться создание самостоятельной вещи, а требовалось заполнить «белое пятно» в цикле произведений АБС. То есть требовалось максимальное приближение к стилистике и тематике Учителей. И многие страницы повести удовлетворяют этому требованию. По идее, как я понимаю, и прямое цитирование АБС или БНС должно служить той же цели – имитации создания произведения самими АБС. Но, видимо, либо авторам было не очень интересно делать стопроцентную имитацию, либо они не могли не воспользоваться уникальной возможностью для того, чтобы «улучшить» АБС, принудить их писать так, как хотелось ИМЯВ, исходя из их теории «настоящей НФ», которую они детально изложили в статьях этого сборника. Да и невозможно сделать ее, стопроцентную, будь она неладна, потому что схему АБС надо было наполнять чем-то жизнеспособным, а в распоряжении авторов было только их собственное духовное богатство.

В результате появляется «меморандум Бромберга 2» не идентичный «меморандуму Бромберга 1» из «Волны гасят ветер», хотя и не противоречащий ему принципиально. В МБ-1 Бромберг развивает идею Монокосма – идею Синтеза Разумов Вселенной и фактически ставит знак равенства между деятельностью Странников и Монокосма. Ау, Николай Федорович и Константин Эдуардович, проектировавшие подчинение Вселенной Разуму и фактически описавшие «люденов» и Монокосм!

В МБ-2 Бромберг излагает детали вмешательства Странников в жизнь обитаемых миров и излагает процесс расселения Странниками человечества по пригодным для их жизни мирам. По ходу дела они спасают население Радуги, Надежды! В чем я криминала не вижу, кроме факта вмешательства. Так неужели же нормальный человек пройдет мимо утопающего ребенка? А если принять гипотезу, что Странники – это людены, что вполне вписывается в теорию Монокосма, то и вовсе все встает на свои места – они спасают себя в прошлом, которое им подвластно. Поэтому протест Бромберга против вмешательства Странников мне представляется противоречащим его позиции и в ЖВМ, и в ВГВ, тем более учитывая, что он - представитель свободы науки и антагонист КОМКОНА-2. Но противоречия – двигатель прогресса. Пусть живут.

То есть МБ-2 воспринимается вполне естественно и уместно, обеспечивая идейную основу повести. А вот документ «Анизотропное шоссе», подсунутый Каммереру Бромбергом, имеет уже явно искусственное происхождение, и потому смотрится в повести притянутым за уши. А все потому, что рожден не внутренней логикой «Операции «Вирус», а теоретическими построениями ИМЯВ: « интересней было бы посмотреть, как поведет себя прошедший ад войны и концлагеря Саул в стерильном и безобидном мире будущего. Так ли уж ему там все понравилось бы? » А что, собственно, в этом интересного в плане НФ, человековедения и мироведения? К великому сожалению, все мы наслышаны об «афганском синдроме» и, вообще, о неспособности воевавшего человека безболезненно вернуться к нормальной жизни, через которую прошли наши солдаты после Великой Отечественной и после Афганской, и после Кавказской… Целый народ Чечни проходит ломку этого синдрома. Это трагическое общее место нашей жизни.

« Праздное воображение подсказывает нам, что подобный эксперимент Стругацкие могли бы провести в рассказе «Дорожный знак», который навеки утвердился в качестве пролога к повести «Трудно быть богом»… »

Сказано - сделано… Только праздное воображение неуместно при ювелирном эксперименте по созданию ненаписанного романа любимых писателей. Тут было бы уместно принятие их творческого решения как своего, но велик соблазн…

« Таинственный незнакомец со скорчером, запугав парней своей первобытной жестокостью, опять сбежал, отделавшись невнятной запиской, которую понимай, как хочешь. И, кстати, какое такое «свое» дело собирался доделывать советский офицер Репнин в советском же концлагере », - недоумевают ИМЯВ, комментируя финал «Попытки к Бегству» и поведение Саула.

Такое впечатление, что мы читали разные повести - я прочитал, что Савел Петрович Репнин - это заключенный № 819360 фашистского концлагеря. Откуда советский концлагерь? Если они прогнозируют его будущее, то прогноз-то не оправдался.

Парней же он не запугал, хотя не без шока остались, а открыл им глаза на то, что во Вселенной не все в порядке, и то, что у них на планете «Солнечный Полдень» вовсе не значит, что на других планетах (странах) не «Морозная Тьма», что недостойно нравственного человека спокойно наслаждаться бытием, созерцая муки других. Репнин завещал им «вернуться на Саулу и делать свое дело», то есть поступать согласно этике Федорова и просто нормальной человеческой этике, чем худо-бедно в меру своего разумения и занимаются прогрессоры да и Странники тоже, если судить их по делам их, а не по страхам комконовским. То есть не зря он перемещался в будущее. А дело? Дело – это собственная жизнь, которую надо прожить так, чтобы не было мучительно стыдно, как писано в книге, бывшей бестселлером комсомольской молодежи. «Времена не выбирают, в них живут и умирают», написал Александр Кушнер. Это означает и то, что, с одной стороны, мы в ответе за свое время, а с другой, наше время – это мы. Если Саул не убьет фашиста, которого должен был убить, то этот фашист убьет кого-то другого и, значит, косвенно Саул будет убийцей. Сложно все это, но жизненно.

Кстати, насчет принципа «ничего не объяснять», за использование которого именно в «Попытке к Бегству» ИМЯВ воодушевленно клеймят АБС, и их же тезиса: « Фантастика – особый вид литературы: это один из способов осмысления действительности, пришедший на смену религиозному мировоззрению ». Принцип этот характерен для всей религиозной литературы. Ведь сказано же: « В начале сотворил Бог небо и землю… » Но ничего о технологии этого творения не добавлено, а ведь мы, вооруженные астрофизическими знаниями, хорошо понимаем, сколь интересны в НФ плане да и просто в научном должны быть эти технологии. Или эта картинка: « Гора же Синай вся дымилась оттого, что Господь сошел на нее в огне; и восходит от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась (при том, что Синай вулканом не является); и звук трубный становился сильнее и сильнее. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом… » А учитывая, что сказал Господь Моисею: « лица моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть меня и остаться в живых », уважающий себя научный фантаст должен выдвинуть научную гипотезу о космическом корабле, скрывающемся за облачной завесой, и некоем громкоговорителе, через который и общается с Моисеем и его народом Бог – явный негуманоид и даже небиологическое существо, а нечто «лучистое», биологические объекты испепеляющее, скорее всего, жестким излучением. Однако же ничего подобного – только голые факты. И тем не менее тысячи лет миллионы читателей свято верят в Святую Правду. В религиозной литературе важна не технология, а дух. Это и поняли АБС, еще не ведавшие о религиозной теории НФ от ИМЯВ.

Ну ладно, провели эксперимент – гипотетический Странник, косящий под психа, вручил Саулу «И-скакунец» (артефакт от Асприна), то бишь индивидуальную машинку времени в форме автоматного рожка с индикаторной лампочкой, стало читателю ясно, как Саул попал в Мир «Полудня». Ну, покрутился он там невнятно, затосковал и отправился сначала в космическое путешествие, тоже непонятно, куда и зачем, а потом вернулся в свое время, где и погиб, как должно настоящему солдату. И чем это облагородило повесть АБС? Чем прояснило? И, главное, зачем эта вставка нужна в «Операции «Вирус»?.. Только для того, чтобы еще раз напомнить об «афганском синдроме» Саула или подчеркнуть, что Странники владеют технологией перемещения по времени? Так мне это и так было ясно из повести АБС, кстати, весьма даже научно офантастиченной – все эти биологически выращиваемые вертолеты, космолеты и прочая живая техника, которой и поныне пользуются наши фантасты (навскидку вспоминается «собачий цикл» В.Н. Васильева). Я предполагал, что Саул проявится на Саракше – тогда вставка имела бы хоть какой-то сюжетно оправданный смысл, но мои ожидания были обмануты.

А в остальном ИМЯВ достаточно адекватно оживили мир, по проекту АБС. Собственно, чтобы сомнений не было, буквально и процитировали его. Эта цитата вызвала у меня некоторое чувство дискомфорта: сначала нагромождение достаточно загадочной, интригующей чернухи, которая вполне оправдана, учитывая структуру и кадровый состав внешнего круга Островной империи, потом смазанная картинка Серой зоны и, наконец, прямо в лоб изложенная Теория якобы Идеального устройства социума. Возможно, это и правильно – нечего утопию долго размазывать по страницам, но сильно напомнило стилистику старого детектива, где в конце повествования гениальный детектив все разжевывает непонятливому читателю. Получается не художественный текст, а идеологическая декларация. В то же время именно эта декларация «цепляет» сильнее всего и эмоционально, и идейно-интеллектуально. После прочтения повести думается не о судьбе Абалкина, которая так и осталась туманом покрытой, ибо если Странники владеют временными эффектами, и если по теории Монокосма « индивид Монокосма… по капле воды способен не только воссоздать образ океана, но и весь мир населяющих его существ, в том числе и разумных », то умер ли Абалкин, когда его застрелил Серосовин или даже сам покончил с собой, или он подлежит воссозданию Монокосмом? Тоже неясно, кстати, вполне в стиле АБС. Ясно только одно: Сикорски своего всегда добьется. Но это только потому, что я пишу сейчас об этом и, соответственно, анализирую. А в нормальном состоянии постпрочтения мысли и чувства вращаются вокруг социального устройства Островной империи. Это и есть специфическое воздействие именно научной фантастики. Хотя подобные идейные фрагменты, например, у Достоевского типа Легенды о Великом инквизиторе, без НФ цепляют не меньше.

Но, с другой стороны, я понимаю аккуратность, с которой ИМЯВ изложили идею АБС, почти ничего от себя не добавив. Видимо, они не хотели брать на себя ответственность за вынесение на обсуждение подобной опасной идеологемы. Возможно, авторское отношение к ней можно прочитать и в отрицательной реакции Максима на откровение «высоколобого», и в запрете Сикорски на распространение ее на Земле. И мне это отношение созвучно, не приемлет душа. Не исключено, что это следствие романтического этического идеализма ИМЯВ и моего. Впрочем, буду говорить только за себя.

Единственное, что позволили себе добавить авторы – это еще одна цитата, но уже не АБС, а БНС – о «волосатой обезьяне», сидящей во всех нас. Это из «Бессильных мира сего».

Чтобы предметно обсуждать то, что мне хочется обсудить, придется позволить себе объемную цитату, даже две. Да и кто мне может запретить в своем собственно ЖЖ? Это не журнал, где редактор диктует объем, и не книга. Непубликуемый свободен и в объеме, и в содержании. Так же, как читатель свободен в выборе – читать его или не читать. Если Вам интересно, то продолжим.

« Островная Империя оказалась устроена с жестокой рациональностью Демиурга, отчаявшегося искоренить зло. Три Круга было в ней...

Внешний круг был клоакой, стоком, адом этого мира — все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды — гной, шлаки, фекалии социума. Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти. Этим кругом Империя ощетинивалась против всей прочей ойкумены, держала оборону и наносила удары.

Средний, Внутренний Круг, не зря имел второе название – Серая Зона, ибо он населялся людьми обыкновенными, ни в чем не чрезмерными, чуть похуже, чуть получше, еще далеко не ангелами, но уже и не демонами. Там сосредоточены были сельское хозяйство и производство – любое, кроме энергии, там изготавливали и боеприпасы для Внешнего Круга…

А в центре… в центре, в Солнечном Круге царил Мир Справедливости. (У БНС - «Полдень, XXII век»). Теплый, приветливый, безопасный мир духа, творчества и свободы, населенный исключительно людьми талантливыми, славными, дружелюбными, свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности.

Каждый рожденный в Империи неизбежно оказывался в «своем» круге. Всех детей с самого раннего детства обследовали – в том числе и на мощных ментоскопах – на предмет выявления врожденных способностей или, напротив, - склонности к асоциальному поведению. К пятилетнему возрасту становилось обычно ясно, к какому Кругу следует отнести будущего гражданина. Ошибки случались редко и в дальнейшем корректировались. Дети Серой Зоны возвращались к родителям, если те также были ее обитателями, дети Солнечного Круга помещались в интернаты, во всем подобные земным. Прочие либо распределялись во Внешнем Круге по военным, кадетским и прочим училищам, либо воспитывались в детских домах, мало отличавшихся от тюрем. Кроме того, существовало нечто вроде полиции нравов, которая отслеживала уже последние возможные ошибки – как в ту, так и в другую сторону ».

И принципиальный комментарий от АБС: « Это был мир, где торжествовал принцип «каждому — свое» в самом широком его толковании. Ад, Чистилище и Рай. Классика ».

И вот оценка «высоколобым аборигеном» «Мира Полудня» с его высокой Теорией Воспитания:

« Что ж, изящно, Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике. Видите ли, (смысловая цитата из БНС) человек по своей природе вовсе не добр. В каждом из нас сидит волосатая обезьяна – хитрая. Жадная и. простите уж, - до одури самовлюбленная. В ком-то эта обезьяна по счастливой игре генов спит, в ком-то лишь дремлет и иногда просыпается. В ком-то и может быть усыплена воспитанием. А в ком-то нет. Вы говорите талант? Что ж, вот вам талант прирожденного убийцы… назовем возвышенно, воителя. Талант насильника, растлителя, шлюхи? Талант к какому-либо занятию, которому уже нет места в социуме, вроде изготовления наконечников для стрел? А то и вовсе - никакого?.. Но у нас и такому человеку есть применение. Он пополняет безликую армию работников. Если угодно – рабов. Так что мир не может быть построен так, как вы мне рассказали… Боюсь, друг мой вы живете в мире, кто-то придумал – до вас и без вас, а вы и не догадываетесь об этом… »

Принципиально, что « По замыслу авторов (АБС) эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или — приговор?.. »

Я предпочту сказать: информация для серьезного размышления , которое, кстати, и осуществляется проектом «Время учеников» от АСТ и от «Азбука-классик» и теперь вот книгой «Операция «Вирус» уже «Снежного Кома М». Как бы ни морщились те, кому не до размышлений, процесс будет продолжаться, потому что проблемы очень уж важны и будут всегда актуальны для человечества.

Почему не « эпитафия » и не « приговор »? С этим надо разбираться, но главное, что предложенный незримым демиургом проект – не менее утопичен, чем «Полдень», но только более страшен кажущимися простотой, логичностью, реалистичностью и очевидной бесчеловечностью.

И ключ к обоснованию утопичности дает комментарий АБС: « Ад, Чистилище и Рай. Классика ».

Именно, что классика! Проект отделения агнцев от козлищ разрабатывается уже много тысячелетий, а воз и ныне там, потому что без божественного или дьявольского вмешательства осуществить его невозможно. Кто ж позволит так с собой обращаться?!

Хотя успешные исторические эксперименты были.

Например, кастовый строй в Египте или Индии: « Брахманом стали его ( Высшего Божества ) уста, руки – кшатрием, его бедра стали вайшьей, из ног возник шудра ». Если внимательно приглядеться, то предлагаемый проект обнаружит свою генетическую связь с установлениями «Вед». Можно даже предположить в духе НФ, что Странники посеяли Льва Абалкина и Ко («зародышей») в древних земных обществах, которые и устроили социум по заложенной в них программе. А потом жизнь внесла свои коррективы. Как неизбежно разберется и с Островной империей так, что придется Странникам срочно эвакуировать своих «светлячков» через какой-нибудь туннель куда-нибудь подальше. Только я не верю, что это дела Странников – слишком уж примитивно для Монокосма.

В самом деле, кастовое деление социума основано на факте рождения, то есть на генетическом материале, «круговое» деление Островной империи тоже базируется на анализе биологическом (биопсихическом материале) – ментоскопирование и нерасшифровываемое «и т.д.», потому что одним ментоскопированием вряд ли можно адекватно поставить окончательный диагноз. Древние земляне поступали проще и логичней: если генетика плохая, то ее уже не исправишь – от генетически неполноценных родителей не может родиться полноценный ребенок. Неоткуда взяться божественной искре. И никакого ментоскопирования не надо.

Потому и сын Каммерера был допущен в Солнечеый Круг, что у него хорошая наследственность.

А рухнула кастовая система (впрочем, до сих пор не до конца), потому что генетическое обоснование кастовой системы – в большой степени чушь, это социальное деление, а не генетическое. Разве что тот, кто был у власти, закрепил ее за собой в генетическом плане навечно. А остальное уже делала система воспитания и образования: дети брахмана получали профессию властителя, кшатрии тренировались в воинском искусстве, а шудры – в рабском.

В Островной империи «кшатрии» и обслуживающие их «шудры» несли воинскую службу по Охране внутренних Кругов. «Вайшьи», то есть ремесленники, производили материальные ценности, а уж «брахманы» общались с Божеством, то бишь воспаряли духом, одновременно управляя всем остальным.

Единственная разница с «индийским вариантом»: в Островной империи - использование высоких технологий для поддержания статус-кво; в Индии - использование «идеологического оружия», религии, подкрепленной силой настоящего оружия. Впрочем, и в Островной империи идеологическим и реальным оружием ни в малейшей степени не пренебрегали.

Подлинное авторство «Вед» покрыто мраком веков. Но есть и более «новые авторы» проекта «Островной империи». Например, «богоподобный» Платон изложил его в «Государстве», «Законах» и «Тимее».

Как человеческая душа, по Платону, имеет три фундаментальных начала – разумное, яростное и вожделеющее (ау, волосатая обезьяна!), так и государство совершенно аналогично стоит на совещательном, защитном и деловом начале и соответствующих кастах-сословиях: правителей, воинов и производителей. Рабы при сем присутствуют и исполняют роль механизмов. Справедливость заключается в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не совалось в чужую сферу деятельности: философам, которые персонифицируют способность к «истинному познанию» мира идей, то есть божественного проекта мироздания, подобает господствовать; воинам, воплощающим в себе яростное начало, - осуществлять вооруженную защиту философов и государства в целом, естественно, подчиняясь мудрому руководству первых (в лице виртуального императора Островной империи); ну, а производителям – ремесленникам, земледельцам и т.п., которые «по природе своей жаждут богатства» и потому воплощают в себе вожделеющее начало, надлежит беспрекословно подчиняться первым двум началам-сословиям. Впрочем, «философы» из Солнечного Круга мудро не допускают своих кшатриев до вайшьей, самостоятельно по отдельности руководя теми и другими. Разделяй и властвуй… Не забыл Платон сформулировать и использовать принцип благородного вымысла (идеологического оружия) для обработки сознания масс: да, все люди братья, однако Бог-отец, лепивший их согласно своему идеальному проекту, в философов-правителей примешал в акте творения золота, в стражей-воинов – серебра, а в земледельцев и ремесленников – железа и меди. Естественно, переход из касты в касту не возбраняется (совсем как в Островной империи), но только в том гипотетическом случае, когда от золота родится серебряное потомство, а от серебра - золотое и так далее по таблице Менделеева. Формально ментоскоп работает, но результат его работы можно предсказать заранее. Впрочем, было бы странно, если бы эта «новая утопия» абсолютно копировала предшествующие – все-таки опыт истории и собственный творческий потенциал… Но суть – суть бессмертна: принцип тоталитаризма, когда Некто решает судьбу всех остальных. Как это на определенном этапе происходит в «Граде обреченном», когда все решает машина на основе генератора случайных чисел, или здесь, где все решает МЕНТОСКОП. Случайно ли здесь созвучие МЕНТА с КОПОМ?

Многозначительна перекличка названий: «Солнечный остров» Ямбула (3 век до н.э.), «Город Солнца» Кампанеллы, «Солнечный Круг» в «Операции «Вирус». Утопическая традиция…

Еще один исторический опыт, свидетельствующий о неоригинальности идеи. Это наш родной реальный социализм, который совершенно по Платону реализовал господство «философов» - «тончайшей партийной прослойки», определявшей судьбу всех, поставившей себе на службу силовые структуры «кшатриев-стражей» - армии и НКВД-КГБ, заставившей удовлетворять свои потребности и нужды государства «вайшьей» - рабочих и крестьян, ну, и оттягиваясь на эксплуатации рабского труда отбросов общества (по их оценке) – в системе ГУЛАГА.

Функции МЕНТОСКОПА успешно выполняли «революционные тройки» ВЧК, НКВД, КГБ и система стукачества.

Тут еще одна интересная перекличка – ленинский принцип возможности построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. Он же – принцип полисной утопии древних греков.

И из свеженького – концепция «золотого миллиарда», которая сейчас активно проводится в жизнь. Ведь миллиарду понадобятся и «кшатрии», и «вайшьи», и «шудры»… Естественно, их никто в Солнечный Круг не допустит – будут на периферии планету собой удобрять. Вот-вот и ментоскопы произведут, чипы в мозг вживят, а пока СМИ с их функцией отлично справляются. Сначала разрушат систему образования для всех, кроме «философов», потом введут ее суррогат, воспитывающий и обучающий по принципу «каждому свое», сформируют нужный «спектр потребностей» - и будет Солнечный Круг – помойка вокруг…

Не буду надрываться в доказательствах очевидного. Имеющий душу – увидит.

Я все это к тому распинаюсь, чтобы «высоколобый» и его единомышленники не слишком уж возносились в демонстрации своей оригинальности и непридуманности своего образа жизни. Давным-давно все это было придумано и опробовано экспериментально с известными результатами. Конечно, так же, как и «Мир Полудня», но он хоть не столь тоталитарен, хотя КОМКОН-2 сильно напрягает – опять «тончайшая прослойка» особо ответственных за безопасность человечества все решает за него.

История показала, сколь тяжко преодоление кастовой системы в социуме и, особенно, в сознании людей. Для этого понадобились такие мощные идеологемы, как буддизм и христианство, призвавшие к жизни униженных и оскорбленных мира сего. Не зря же Иисус омыл ноги «шлюхе», которую наши «солнечные высоколобые» во Внешний Круг сослали бы…

Какая идеологема осилит систему Солнечного Круга? Разве что идеологема Монокосма? Или старое, истинно доброе «благоговение перед всякой жизнью»?..

И нет у меня сил, ощущая это благоговение, умолчать о бедной «волосатой обезьяне». Я уже вставал на ее защиту в рассказе «Душа обремененная». Насколько мне известно, по крайней мере, один из соавторов «Операции «Вирус» его читал. Не учел. И я знаю, почему: потому что на читателя должен был навалиться всей силой авторитет идей БНС. С его помощью «высоколобый» с его теорией должен был обрести максимальную убедительность. Для меня убедительности не обрел, но устрашаемость – вполне. Страшно оттого, что слышишь и в себе подсознательный резонанс с идеями «высоколобого». Так иногда теоретически хочется собрать весь гной мира сего и удалить куда-нибудь подальше! А не логичней было бы этот гной раз и навсегда испепелить праведным адским огнем, дабы и следа от его генов не осталось?! А кто ж тогда работать будет, дерьмо цивилизации на свалки вывозить, защищать от зарубежных «философов», натравливающих на нас своих «кшатриев»? То-то и оно – все в социуме необходимы. И бедная волосатая тут совершенно ни при чем. Нет, слегка при чем… Но это, как в песне поется: «Собака бывает кусачей, только от жизни собачьей…». Если обезьяну хорошо кормить, не держать в зоопарке (Гулаге, армии, диком капитализме), не тыкать в нее острой палкой, то она и человеческую речь может воспринять, и всякие полезные дела делать. И дельфинов превращают в торпеды. Но разве дельфины в этом виноваты? Виноваты «философы».

Тезис о «волосатой обезьяне» полностью идентичен христианскому тезису об изначальной греховности человека, согласно которому жизнь есть смертный грех. И только праведники достойны спасения. То есть те, в ком нет пресловутой обезьяны.

У меня даже руки опускаются от безнадежности и не желают стучать по клавиатуре. Можно сказать, всю писательскую жизнь отстаиваю тезис о равноценности и равнозначимости всех участков спектра человеческих потребностей, почти в каждой статье долдоню, отчего жена уже и редактировать мои статьи не желает – настолько это для нее общее место и банальность. Однако статьи публиковались давно, рассказ мало кто прочитал, да и всяк сам с усам – свою философскую концепцию имеет. Вот и приходится без конца повторять очевидное: все участки спектра потребностей (естественно-биологических, социальных, духовных) равноценны и едины. Любой перекос уродлив, лишает человека гармонии его космоса, равно уродливо и обжорство, и знаменитое «царство мое – не от мира сего», ибо последнее есть обжорство духовное. Мир сей един, и дух человеческий триедин. Убивший в себе «обезьяну», то есть естественно-биологические потребности, будет отравлен миазмами разложения плоти ее – психика его будет разрушена гормональным дисбалансом, истощением и прочими болезнями организма, а в больном теле, как известно, обычно очень больной дух. Устремившийся к власти, потеряв совесть, то есть духовную компоненту, также будет поражен нарушением психики типа маний преследования, невооруженным глазом наблюдаемых у сильных мира сего, да и «обезьяну» они потешить любят, ибо чем-то надо уравновешивать гипертрофию социальных потребностей. Повторяю: - Любите ваших обезьянок! И они вам отплатят душевным здоровьем и духовным богатством.

В Солнечном Круге у его обитателей вроде бы с удовлетворением «спектра», на первый взгляд, все в порядке, но по поводу утверждения « свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности» позволю себе категорически усомниться! Для этого и просил запомнить тезис Н.Ф. Федорова: « Так это и видим в нравственности христианской, по которой одни будут наказаны вечными муками, а другие созерцанием этих мук ». Обитатели Солнечного Круга и есть «созерцатели мук», то есть существа безнравственные! Либо это зомби, вовсе лишенные нравственности. Да и откуда сострадание у «Иванов, родства не помнящих», выросших не в любви, а в психо-педагогических технологиях? Они могут искренне воспринимать обитателей остального мира как наказанных за нехорошее поведение или как неизлечимо больных, а фактически сознательно обреченных на рабскую жизнь и смерть. Помните, как Иешуа обращается к Крысобою: - Добрый человек… Ему я верю, а «высоколобому» не могу поверить, ибо лукавит. Типичная речь демагога: « талант прирожденного убийцы… воителя. Талант насильника, растлителя, шлюхи? Талант к какому-либо занятию, которому уже нет места в социуме, вроде изготовления наконечников для стрел? А то и вовсе - никакого?»

Смотрит наглыми глазами на Максима и чушь несет. Таланты убийцы, насильника, растлителя, шлюхи – это следствие гормонального дисбаланса и психических сдвигов, это болезни, а не таланты – их лечить надо, а не культивировать в кадетских училищах и борделях для убийц. Но тогда кто же будет защищать господ «философов»? Не нужно им это. А тот, кто талантливо изготавливает наконечники для стрел, ни в каком промышленном производстве не пропадет, ибо «руки золотые» и умные. А человек без явно выраженного гипертрофированного таланта, скорее всего, талантлив своим универсализмом. Было бы желание позитив найти. Но не нужно это Солнечному Кругу.

Потому очень естественна ошеломленная реакция Максима на проповедь аборигена, потому он не возражает против требования Экселенца о засекречивании полученной им информации. Хотя, на мой наивный, видимо, взгляд, зная возможную болезнь, с ней можно бороться и найти прививки, предотвращающие случайное заражение. Да и поведение прогрессоров на этой и других планетах следовало бы скорректировать с учетом новой информации. Но я во всех этих делах государственной и общечеловеческой безопасности профан. У меня нет ничего, кроме собственного разумения. Пусть спецы разбираются.

« А между тем , - как пишет Н.Ф. Федоров, - нравственность не только не ограничивается личностями, обществом, а должна распространиться на всю природу. Задача человека морализировать все естественное, обратить слепую, невольную силу природы в орудие свободы ».

Вот она, перекличка Вечной этики Бытия: от Сиддхартхи Гаутамы к Федорову и к Швейцеру с его «принципом благоговения перед жизнью», сформулированным еще Буддой. К сожалению, каждому времени надо напоминать очевидные истины.

И чтобы спуститься с философских высот на родную землю, позволю себе одно редакторское замечание. Просто, я в буквальном смысле споткнулся в этом месте текста… Имеется в виду Документ 2. Отчет Максима Каммерера.

Идет по тексту вполне даже бюрократическое: Дата, автор, тема, содержание. Вполне адекватно принятой стилистике АБС, и вдруг на тебе - «чуден Днепр при тихой погоде…», то есть «Полярная ночь не баловала тихой погодой. Снежная буря штурмовала затерянное во льдах человеческое поселение...».

У семи нянек дитя без глаза, а у двух крутых редакторов текст редактуры не прошел. Да не мог Максим Каммерер, «боец невидимого фронта» написать эту лирическую фантазию! Вот как предполагали АБС: « Мы много ломали голову, пытаясь найти наиболее выигрышную форму для БФ: завещание Максима; или засекреченный в свое время отчет его; или композиция из сухих отрывочных рассказов Мака самым ближайшим из своих друзей... ». Вот эта «композиция из сухих отрывочных рассказов» была бы уместна, на мой взгляд. Хотя и этот фрагмент вполне читабелен, но под другим «соусом», не надо было выдавать его за документ. Тем более что информации для документа у Максима и не было, интуиция, фантазии. Но это уже мое занудство.

В целом повесть выполнила свою задачу, вдохновив меня на этот длинный разговор, как некогда вдохновляли произведения АБС.

А вот НФ сказка «Ключ к свободе» совершенно не вдохновила. При том. что написана весьма бойко, задорно, профессионально, с мощным НФ подкреплением в виде генетических технологий, вполне уместных в случае Буратино. Живенько звучит в его устах «олбанский», непонятным образом превратившийся в «албанский». Вообще, вполне стёбный стёб, но почему-то по большей части не смешно, а скучно до зевоты. Я попытался понять, почему?.. Для себя важно. И понял, что никакой стёб, язык, фантастическое допущение не помогут заинтересовать читателя, если ему заранее известен сюжет. А сюжет в этой сказке ни на йоту не отклоняется от сюжета Алексея Толстого. И эта предсказуемость отшибает интерес. Не знаю, может быть, любопытней было бы фантазировать не на Буратино, а на Пиноккио, которого читатель в массе практически не знает? Ну да, заметил оригинальное НФ обоснование «лилового тумана» от АБС, но про многоэтажный мир совсем недавно читал у кого-то из «Фантрегатовцев». И тоже было что-то между киборгами и генеторгами. Но там я не знал, чем дело кончится, а здесь знал и не ошибся. Вывод: «альтернативная классика» не должна сюжетно повторять первоисточник. Однако эти измышления – чистое ИМХО, как сейчас говорят. Другие читатели вполне могли и под столом от смеха кататься. Каждому свое – принцип Островной империи.

А вот от рассказа «Дом обреченных» я в полном восторге! Так приятно повеяло моим любимым Бредбери - та же поэтичность, метафоричность, философская и научно-фантастическая глубина. Спасибо авторам за этот рассказ.

«Ангел мщения» - добротный НФ рассказ с любопытным ФД о влиянии перемещений во времени на состояние настоящего. Есть и физика, и лирика в должных пропорциях. Вполне на уровне классики жанра. Прочитал с интересом.

Рассказ «Никогда не отвечайте незнакомцам» моментально напомнил роман Ярослава Верова «Хроника вторжения», кажется. Пародийно, иронично, умно, слегка напоминает Лемовский юмор, отчасти Булычевский. Читается с приятностью, но без особого восторга.

В целом считаю, что книга удалась: есть над чем поразмышлять, с чем поспорить, хотя, конечно, вирубисер… На знатока, на любителя, который не станет жалеть интеллектуальных усилий и затрат времени на углубленное прочтение. Таких читателей во времена литературного базара, мне кажется, немного, но для них это и писалось.

Мудр все-таки народ: как скажет, так скрижаль готова - неделю и бредил согласно эпиграфу: по литературному базару бегал да базарил. Это потому, что антибиотик производственной деятельности принимал – сильно шибает…

Май 2010 г .

Ташкент