ГЛАВНАЯ БИОГРАФИЯ ПРОЗА ПОЭЗИЯ ПУБЛИЦИСТИКА ФОРУМ
ФОРУМ  
НОВАЯ ТЕМА ПОЛЬЗОВАТЕЛИ ПОИСК РЕГИСТРАЦИЯ
:: Главная ::     :: Ваш профиль ::

Форум Тема: "Что почем?"  (обсуждение статьи)
"Что почем?"  (обсуждение статьи)
Василид2 Дата и время: 03.09.2010 12:54  



Профиль
Писатель

Сообщений: 111
Решил сам открыть тему, потому что читателю обычно лень это делать, а мне весьма интересно читательское мнение...
Итак, "русская" у нас колея или "прусская"?
Не есть ли глобализм  - социализм, о котором предупреждали классики марсизма?
Вопросы, вопросы, вопросы...

____________________________________
Я  спешу, я спешу!
Потому что мне мало осталось...

 
  Показать профиль пользователяОтправить письмо
НМ Дата и время: 14.10.2010 21:38  



Профиль
новенький

Сообщений: 2
На памяти тех, кто знает Владимира Васильева, следит или следил за его работами, наверняка отложились его яркие публикации начала перестройки. Позже он надолго замолчал в публицистике. И теперь я «с чувством глубокого удовлетворения» вижу, что прежний молодой огонь не погас, и его так же, как и четверть века назад (страшно подумать!) те проблемы, та боль, которые мучают любого мыслящего человека, не дают спокойно жить.
      Начну с точно использованного эпиграфа из Ф. Хайека: … «Наверное, ничто так не навредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила».  Здесь  уместна небольшая поправка – не эмпирические,  а сугубо теоретические, умозрительные, а иногда просто высосанные из пальца. Именно эта умозрительность, схематичность отличает наших либералов. С каким маниакальным упорством они ломали и государство, и политическую (общественную) систему в угоду взятой на стороне схеме, называя свои разрушительные и безответственные действия реформами. В первую очередь это «младореформаторы» - Гайдар, Чубайс, Кириенко, Немцов, Хакамада… - это только те, кто на слуху. Как ни странно, заодно с ними оказались и люди в возрасте, с жизненным опытом – Ясин, Г. Попов, Афанасьев (понятно, с разным уровнем и характером участия).  Им бы в первую очередь ужаснуться тому, что они натворили со страной в 90-е годы, окоротить своих молодых соратников – «стоп, ребята, не так круто - страна, люди не выдерживают наших экспериментов». Ничуть не бывало. Закусили удила, а когда народ опомнился (с опозданием), лихо прокатив их на выборах, озадаченно терли затылки: «…народ не тот. Не тот народишко нам попался». А так страстно хотелось еще порулить. И этих людей, Володя, ты называешь «светлячками»?!
      А то, что они оказались в «Пустоте», так это историческая закономерность. Эту Пустоту они сами, своими руками и соорудили. Когда в 90-е разваливали государство, весь т.н. цивилизованный Запад в восторге им рукоплескал, и они млели от этого восторга.  А когда, наконец, появился лидер, который начал ограничивать это безумство, Запад, а вместе с ними и наши либералы в один голос заверещали – «…диктатор, …тоталитарный режим, …свобода слова» и пр., и пр. Они так ничего и не поняли. Не поняли, что у людей открылись глаза, рассеялся морок  от их красивых слов, сработал инстинкт самосохранения, надоело быть дровами, которые подкидывали в костер экспериментов.
      Экспериментов, которые проводили над их судьбами и даже жизнями. В недавней своей статье Ю. Лужков с Г. Поповым вспомнили: «…Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ; … один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное».
      Вот такая простенькая людоедская философия. Жаль, что воспоминания появились с таким запозданием. Г. Попов выступает здесь на стороне осуждения методов, но ведь он сам был в числе этих крушителей «старой» жизни.
      Это, возможно, излишне длинное излияние  только по поводу «светлячков». Хотя это должно было быть попутным коротким замечанием. Надеюсь, у меня будет возможность высказаться еще не раз, т.к. статья В.Васильева гораздо глубже и значительнее.

 
  Показать профиль пользователяОтправить письмо
Василид2 Дата и время: 15.10.2010 15:36  



Профиль
Писатель

Сообщений: 111
Наконец-то, первая вразумительная реакция! Тем временем статистика показывает, что просмотров статьи - 240, а скачиваний - 19.  И полное молчание. Впрочем, не работал режим регистрации на сайте. Может, это причина? Теперь работает - посмотрим.
По содержанию отклика.
Во-первых, спасибо за доброе слово. Оно не только кошке приятно, но и каждому автору.

Во-вторых, эпиграф не случаен, посему упрек по поводу "светлячков" эмоционально понятен, но не очень обоснован. "Светлячок" - существо, которое светит. И если бы Афанасьев не "засветил" мне своей статьей между глаз, я не написал бы эту полемическую работу. А он "засветил" так сильно, что "Илья Муромец" свалился с печи и возопил: - Не могу молчать!..
Спасибо за это ЮНА. Спасибо и за то, что он четко обозначает свои позиции - это облегчает полемику. "Светлячок" он и потому, что вошел в историю светящейся вехой, от которой можно вести отсчет и обозначать собственные позиции.
Если есть собственный свет, то никто не может запретить светить туда, куда подсказывает разум и совесть.
Об этом и БНС говорит: мы мало, что можем, но светить наш долг. Если получится, то и "засветить" кому-нибудь... А "людоедская философия" вполне в духе большевиков. Посему я и провел соединительную линию между Гайдаром и Бухариным.

Жду  дальнейших комментариев. Разговор может получиться интересный. Мне, например, очень понравился анализ исторической динамики "либералов".

____________________________________
Я  спешу, я спешу!
Потому что мне мало осталось...

 
  Показать профиль пользователяОтправить письмо
НМ Дата и время: 30.01.2011 14:14  



Профиль
новенький

Сообщений: 2
.      
      Заново перечитывая статью В.Васильева «Что почем?» опять убеждаюсь, что сколько-нибудь полноценный комментарий к ней по объему неизбежно превысит саму статью. Тому две причины: обширность и глубина затронутой автором темы и ряд спорных позиций, требующих расширенных и обоснованных возражений. Поэтому и сейчас я вынужден ограничиться лишь одним вопросом, который не раз по касательной затронут в статье, а именно ролью Сталина в нашей истории, оценкой его деятельности, а особенно результатов этой деятельности. Хотя понятно, что феномен Сталина невозможно исчерпать несколькими фразами или несколькими страницами, если только не преследуешь чисто пропагандистские цели или это не является средством выплеснуть свои эмоции.
      Обращу внимание лишь на одну сторону феномена Сталина, но зато фундаментальную. Сейчас говорить об этом считается дурным тоном. Но это факт истории и действительно фундамент его деятельности, ибо касается самой возможности  существования нашего государства в его противостоянии с Германией Гитлера. Напомню, особенно молодым, которым история преподносится в извращенном, конъюнктурном виде: от момента, когда Сталин полностью встал во главе государства (1927 г.) до момента нападения Гитлера на Советский Союз (1941 г.) прошло всего 14 лет. А что такое 14 лет? Зима-весна-лето-осень – год прошел, зима-весна-лето-осень – год прошел…. И за этот  кратчайший период  Сталин смог выдернуть крестьянскую страну из состояния разрухи в промышленное и военное состояние, способное противостоять  мощнейшей гитлеровской машине, на которую к тому же работала тогда вся экономика т.н. либеральной Европы, которую Гитлер поставил на колени.
      Довод этот совершенно не нов. Его приводили во всех учебниках, и школьных и вузовских, на всех идеологических мероприятиях. Но в те советские годы у нас наготове был свой ответ: «… а вот если бы Он либерализовал экономику, разрешил все мыслимые свободы, распустил бы свой репрессивный аппарат, то освобожденный, раскрепощенный народ  добился бы гораздо более впечатляющих результатов, и тогда никакой Гитлер был бы нам не страшен». Эта логика, которой страдала почти вся наша советская интеллигЭнция, была понятна и простительна для 60-70-80-х годов прошлого века - мы тогда не имели опыта диких либеральных преобразований 90-х годов. Но быть приверженцем этой логики в начале 21-го века – значит либо проявлять черты неадекватности, либо сознательно преследовать свои неафишируемые и даже тщательно скрываемые цели. Этому есть и еще одно объяснение: видимо у поклонников «либерализма во что бы то ни стало» их уровень жизни, количество благ, которые они приобрели в результате реформ 90-х настолько велико, что закон «бытие определяет сознание» полностью подавляют здравый смысл.
      В подобных случаях, перефразируя «отца русской демократии», спор тут неуместен. У меня был опыт таких споров. Ты приводишь аргумент: что было бы с нами всеми, с нашим государством, да и со всем миром, если бы Сталин не подготовил страну к войне с гитлеровской Германией? Если бы он упустил время и в 20-30-е годы развёл тот либеральный бардак, который творится у нас уже 20 лет и который привел страну к полному хозяйственному и нравственному разрушению, поставил на колени перед Западом, позволил плевать в лицо и вытирать об нее ноги всяким мелким шавкам? Где бы у него было время наверстывать упущенное?  Вся история пошла бы по-другому. Несколько секунд замешательства, а дальше старая песня: «…если бы не было репрессий,…если бы не было нарушений законности,… если бы экономическая и политическая системы были бы либеральны,…все было бы замечательно, как на Западе…». Как будто в памяти не осталось истории ни ближайших – 90-х, ни, чуть более далеких, - 30-х годов, когда либеральная Западная Европа легла под Гитлера, не в состоянии хоть сколько-нибудь противостоять его военной и политической машине. Вот уж поистине: самый глухой тот, кто не хочет слышать.
      К большому сожалению, автор также не избежал однозначно негативного отношения к этому Великому персонажу истории. Я не удержался и в худших традициях политкомментаторов навел статистику высказываний автора о Сталине. Итак: 7 (семь) откровенно негативных реплик («… план Сталина … являлся административно-командным, насильственным и внеэкономическим, а план Бухарина – экономическим, рыночным и принципиально ненасильственным…», «…то, что исступленно и мрачно создавал Сталин, не его семинарским умом создано…», «…Сталинское детище-чудище…», «…убогая сталинская трехчленка», «…после смерти Сталина, … абсолютного тирана», «…сталинская монархия отличалась крайней степенью нетерпимости к инакомыслию…», «…обнаружится новый Гитлер или Сталин…»). И только 3 (три) высказывания, которые можно назвать нейтральными. Результат, как говорится, налицо. А жаль, можно было бы ожидать большей объективности.
      Замечу попутно: люди, несмотря на бешеную антисталинскую пропаганду властей и СМИ (а, может, в пику ей), продолжают по-другому оценивать роль этой личности в нашей истории. И не просто положительно. Сейчас уже стала забываться скандальная история с телепроектом 2-летней давности «Имя России», когда людям дали возможность высказаться о наболевшем и назвать человека, оказавшего наибольшее положительное воздействие на ход истории России. С момента запуска проекта и до того дня, когда власти и руководство телевидения спохватились и начали самым бессовестным образом корёжить результаты голосования, с огромным отрывом на 1-е место выходил Сталин. И только путем откровенного жульничества ведущий проекта А.Любимов «отодвинул» настоящего победителя на 3-е место.
      В работе «Что почём?» тема Сталина не является главной. Но наша недавняя история и наша нынешняя жизнь неразрывной пуповиной связана с этой великой личностью. И неравнодушное отношение к ней, эмоциональный накал обсуждений объясняется не только тем, что живо еще то поколение, которое помнит его живым. Не только в этом дело. Значительная часть взрослого, как говорят, экономически активного населения помнит, что была такая великая страна – Советский Союз. И этой страной, при всех ее недостатках и трудностях жизни в ней, можно было гордиться. Это особенно ясно видно в наши годы, живя в России и остро ощущая ее униженное состояние, наблюдая за беспомощностью наших руководителей, их неспособностью эффективно управлять этим человеческим муравейником. Не по Сеньке шапка.

 
  Показать профиль пользователяОтправить письмо
Василид2 Дата и время: 03.02.2011 15:51  



Профиль
Писатель

Сообщений: 111
Время идет... Прочтений уже больше 750, а скачиваний - 81. А мнение высказывает лишь один человек. За это ему моя искренняя благодарность и уважение! Человек не просто прочитал статью, но и критически ее осмысливает. А то, что его мнение не всегда совпадает с авторским - дело десятое, потому что цель автора на навязать свое мнение. а призвать читателя к общему размышлению.

Но по сути замечаний...

"Заново перечитывая статью В.Васильева «Что почем?» опять убеждаюсь, что сколько-нибудь полноценный комментарий к ней по объему неизбежно превысит саму статью. "

Совершенно справедливо - моя статья таким же образом превысила статью Афанасьева.

Мне немного жаль, что критик

  "вынужден ограничиться лишь одним вопросом, который не раз по касательной затронут в статье, а именно ролью Сталина в нашей истории, оценкой его деятельности, а особенно результатов этой деятельности".

Слишком уж активно сейчас спекулируют на этой теме все, кому не лень. Мне это напоминает потуги наших псевдозвезд любым способом привлечь внимание к собственной персоне - хоть мерзость, хоть гадостью. Лишь бы помнили.  
Сталина суют на превый план дискуссий, дабы меньше дискутировали на более опасные темы, чтобы "разделять и властвовать". Сталин - один из эффективных инструментов разделения тех, над кем властвуют. Поэтому я обычно стараюсь не участвовать в этих игрищах.
Наверное, я замшел от старости, потому что мое юношесткое мнение о Сталине, сформировавшееся еще во времена, если мне память на намера не изменяет, ХХ съезда КПСС, где разоблачили культ его личности,   сформулировано в юношеском стихотворении:

СУД ПАМЯТИ
(разговор со Сталиным)

Я буду с вами, Сталин, напрямик:
Я презираю золото молчанья.
Всю жизнь за слово жизнью отвечая,
В стихе молчать о главном не привык.

В небытие вы… Лик судьбы двулик.
Смешно посмертно потерпеть фиаско…
Вам очень шла трагическая маска,
И вы удачно выбрали парик.

Присвоив нимб Народного Отца,
Уверен я – народ вы не любили.
Иначе б в нем живое не душили,
Растя раба, лжеца и подлеца.

Пожнет презренье тот, кто сеет страх:
Каков народ, таков его правитель.
Увы, вы лишь правитель, не провидец,
Вы – царь рабов, а значит, главный раб.

Увы, ваш «феодальный коммунизм»
Сродни был мракобесью инквизиций.
Вы дух наш с завоеванных позиций
Швырнули в грязь без меры и границ.

Вы жизнь страны с усмешкою хлестали
Своим демагогическим хлыстом…
Расстрелы, пытки…И предсмертный стон:
- Ура! Да здравствует товарищ Сталин!

Я никогда вам это не прощу!
Я не прощу погубленных невинно.
Ведь камень, вами вложенный в пращу,
Мой век с оси тупым ударом сдвинул.

Переболевши «Сталиным», как корью,
Ответа ждет обретший гордость век:
Кому нужна Великая История,
Когда под нею гибнет человек?

И, завершая этот разговор,
Чтоб в трескотне он не исчез бесследно
Я выношу вам личный приговор:
Исключить из партии
(Посмертно)…

1968 г.


С тех пор мнение принципиально не изменилось. Может быть, только перешло из сферы эмоций  в сферу убеждений.
      
"от момента, когда Сталин полностью встал во главе государства (1927 г.) до момента нападения Гитлера на Советский Союз (1941 г.) прошло всего 14 лет... И за этот  кратчайший период  Сталин смог выдернуть крестьянскую страну из состояния разрухи в промышленное и военное состояние, способное противостоять  мощнейшей гитлеровской машине, на которую к тому же работала тогда вся экономика т.н. либеральной Европы, которую Гитлер поставил на колени".       

В историческом плане промежуток. действительно, не нов, однако и в более краткие сроки творились всяческие "экономические чудеса": корейское, японское, германское, не так давно - китайское. Но не в этом дело, а в том СМОГ ЛИ?  СПОСОБНОЕ ЛИ ПРОТИВОСТОЯТЬ?

Для меня надежное свидетельство ситуации трилогия одного из Крупнейших сталинистов, уважаемого мною - Константина Симонова. Уж он-то был пригрет и обласкан властью. Однока из "Живых и мертвых" следует, что не смог ни в военное сотояние привести ни противостоять. Сейчас лень рыться в источниках, но читал, что наши танки не могли противостоять немецким, в ачстности. и потому, что идеолог "танковых войск" Тухачевский был уничтожен. А Буденный свято верил, что его конница и немцев победит. Летчики летали в начале войны практически на фанерных самолетах. А уж одна винтовка времен первой мировой на трех и более солдат - это, вообще, общее место. И политическая близорукость, заставлявшая его не верить "нашим" шпионам, сообщавшим дату войны, тоже факт. К ней же можно отнести и закадычную дружбу с Германией в предвоенные годы, когда немецкие офицеры учились в наших военных академиях. Он позволил немецкой армии почти без боев подойти к Москве! И только кровь и героизм солдат, помноженный на беспощадность заград отрядов (о них я слышал от одного из офицеров, служивших в таких отрядах - он работал в мастерских нашего института) немецкую армию удалось остановить. Конечно, и морозщы россиские традиционно пришли на помощь бездарным полководцам. А уж в процессе войны страна перешла на военные рельсы и наш бронепоезд тронулся вперед.

"мы тогда не имели опыта диких либеральных преобразований 90-х годов".

Это утверждение противоречит сути обсуждаемой статьи, где утверждается, что либеральных преобразований 90-х не было, а было разграбление народного хозяйства жадной сворой бывшей соцбуржуазии, разрушившей страну для того, чтобы стать настоящей буржуазией". То, что происходило в СССР перед распадом и после него даже рядом с либерализмомо не стояло. Это также очевидно, как то, что и социализма у нас не было, а была феодально-рабовладельческая деспотия азиатского типа. При Брежневе переползавшая к зарождению буржуазности в правящих структурах и в криминалитете.

[i">"если бы Сталин не подготовил страну к войне с гитлеровской Германией? Если бы он упустил время и в 20-30-е годы развёл тот либеральный бардак, который творится у нас уже 20 лет".

История не знает сослагательного наклонения, но рост экономических показателей за время НЭПа позволяет предположить, что уровень развития страны был бы не ниже. Кроме того, наличие иностранных (в т.ч., и германских) "концессий в стране" означал бы заинтересованность западной экономики в стабильности российского рынка и, возможно, вообще бы исключил войну, которая была бы невыгодна тем, кому была выгодна.
Но это лишь предположения. Сослагательное наклонение... Да скорей всего, и Сталина у власти не было, что сохранидо бы и военные кадры и хозяйственные.

[i">"либеральная Западная Европа легла под Гитлера, не в состоянии хоть сколько-нибудь противостоять его военной и политической машине. Вот уж поистине: самый глухой тот, кто не хочет слышать. "
Франция почти традиционно ложилась под Германию, кроме Наполеоновских времен, а остальная Европа и подавно.  А Англия и США остались целы и невредимы. Смешно думать, что Ламанш для Гитлера препятсвие. Атлантика - да.

   "Итак: 7 (семь) откровенно негативных реплик "

(«… план Сталина … являлся административно-командным, насильственным и внеэкономическим, а план Бухарина – экономическим, рыночным и принципиально ненасильственным…»

Еще раз подписываюсь! Это суть двух планов. Хорошо они или плохи, но они таковы.

" «…то, что исступленно и мрачно создавал Сталин, не его семинарским умом создано…»"

И под этим подписываюсь. Всей статьей пыжился  показатьЮ откуда ноги у сталинского государства растут.

«…Сталинское детище-чудище…»,
Государство, вообще, Левиафан, а уж азиатская деспотия, имевшая и китайских,  и  азиатских предтеч, обласканная теоретической мыслью Бабёфа, Кампанеллы


«…убогая сталинская трехчленка»,

С точки зрения социологии это действительно так, ибо совершенно не отражаело реальной стратификации общества.

"только 3 (три) высказывания, которые можно назвать нейтральными. Результат, как говорится, налицо. А жаль, можно было бы ожидать большей объективности. "

Объективности у людей не существует, ибо субъекты.  

       "Это особенно ясно видно в наши годы, живя в России и остро ощущая ее униженное состояние, наблюдая за беспомощностью наших руководителей, их неспособностью эффективно управлять этим человеческим муравейником. Не по Сеньке шапка. "

Полностью согласен с Монтенем: "Народ достоин своего правительства"...

____________________________________
Я  спешу, я спешу!
Потому что мне мало осталось...

 
  Показать профиль пользователяОтправить письмо



Добавлять ответы в тему могут только зарегистрированные пользователи!

регистрация


Вернуться на форум


Форум разработан Васильевым Даниэлем Владимировичем - http://vasilid2.ru/daniel
CopyRight © Daniel - Все права защищены.
Дизайн и программирование: Daniel
Написать письмо